El latifundista René Urban decidido a tomar las armas.

La guerra se quito el disfraz juridico-policial y se hace directa (Más comunicado comunidad autónoma de temucuicui)

Jueves 30 de julio de 2009

Ayer se dio a conocer una entrevista donde un integrante del “comando trizano” amenazaba con dinamitar mapuche. Lo curioso de esto es que los nombres que mencionaba/amenazaba corresponden a integrantes de la comunidad autónoma de Temucuicui. La guerra que declararon estos sujetos no debe entenderse como de un grupo de tontos útiles que quieren restablecer el orden, sino que quienes están detrás son los propios latifundistas.

Esto porque los “amenazados” son precisamente quienes el particular René Urban acusa como responsable de los atentados a su fundito. Y más aun, cabe recordar que el Martes 28 de julio, el mismo Urban se reunió con latifundistas de la zona escoltado por Fuerzas Especiales. Esto deja más que claro que la familia Urban está detrás de esta organización terrorista de extrema derecha, amparado claramente en la prensa que solapadamente victimiza al pobre Urban y expone la información de un modo en que pareciese que la única salida es tomar las armas. Para que hablar del alaraco del Senador Espina, quien vocifera del terrorismo de comunidades mapuche en una clara apología a reventar a quienes levantan la voz contra este orden…sin duda que recordando los viejos tiempos cuando salian a “cazar comunistas” con sus amigos que amparados en los milicos (porque sino se cagaban de miedo) les daban rienda suelta para desatar todo su odio de clase. La guerra esta abierta, no solapada. Los ricos han declarado que su justicia es venganza y odio de su clase. ¿Cuándo tomaremos conciencia de aquello y les responderemos?

A continuación un comunicado enviado por la comunidad autónoma de temucuicui sobre el comando trizano. (vale decir que lo anterior es una simple reflexión de colaboradores de hommodolars y no ha de pensarse que corresponde al pensamiento de las comunidades en conflicto)

Comunicado comunidad autónoma de temucuicui

Ante Graves Amenazas de Grupo Paramilitar Hernán Trízano, a nuestras Autoridades Mapuche.

Nuestra Comunidad Mapuche Autónoma Temucuicui, ante las amenazas del grupo Comando Trízanos, decimos con firmezas lo siguiente:

1.- El día de ayer, 29 de julio de 2009, en el Diario las Noticias de la Ciudad de Victoria, apareció una entrevista realizada a un integrante del Grupo Paramilitar Hernán Trízanos, grupo armado compuestos por particulares de la zona, que después de concurrir a visitar al latifundista Rene Urban, tomaron la decisión de brindarle su apoyo consistente en asesinar, amenazando y pretendiendo desaparecer a varias de nuestras Autoridades Mapuche, entre lo que se encuentran las Familias Cayul Colihuinca, Cayul Queipul, Queipul y Huenchullan, todos miembros de nuestra comunidad Autónoma Mapuche TEMUCUICUI, argumentando que las Fuerzas policiales según estos serian ya sobrepasados.

2.- Todas estas familias aparecidas en la lista de los Trízanos, son exactamente las mismas que han sido denunciadas en reiteradas ocasiones por el particular Rene Urban, como los responsables de distintos atentados cometidos en su contra, lo que hace sospechar que este listado sería entregado por este Particular al grupo terrorista Hernán Trizano. Las familias aquí nombradas son las que de manera firme han dejado claro el Derecho Ancestral que tenemos sobre las Tierras de este particular y como consecuencia de ello han debido soportar por largos años graves atropellos, violación a nuestros Derechos, allanamientos, detenciones Arbitrarias, abusos, largos periodos de encarcelamiento bajo pruebas falsas ya que después de largas investigaciones han sido todos absueltos.

3.- Cabe hacer presente que el día Martes 28 de julio de 2009, el Particular Rene Urban se reunió con una gran cantidad de los grandes latifundistas de la Zona, donde habrían participado los principales lideres del Grupo Paramilitar Hernán Trízano, momento en que tomaron tal decisión. Lo que es mas grave, siempre escoltado por las Fuerzas especiales que se encuentran resguardando sus predios. Lo que deja de manifiesto que la Familia Urban, es uno de los integrantes de esta Organización Ilícita de Carácter Terrorista y que responsabilizamos de manera tajante cualquier tipo de atropello a nuestras gente emanado por orden del particular René Urban.

4.- Al senador Espina, al Diputado Arena y al Gobierno lo emplazamos a solicitar y a aplicar la Ley Antiterrorista ante estas evidentes y graves amenazas de muerte que han sido dadas a conocer de manera pública por un grupo Paramilitar Armado denominado Hernán Trízano, que opera en la zona, que muy bien podrían ser los responsable de los atentados producidos en la zona. Reiteramos esta información, para que esta vez no vuelvan a argumentar que ésto es un simple volador de luces, ya que las pruebas son concretas y seguramente la Agencia Nazional de Inteligencia debe estar al tanto. Esperamos justicia al respecto, nada más ni nada menos.

5.- En los Próximos días presentaremos denuncias por amenazas de muerte, ante el ministerio Público, para que inicie una exhaustiva investigación sobre este Grupo Armado y recurriremos ante la corte de apelación para presentar algún recurso legal, para finalmente denunciar ante los Organismos de Protección a los Derechos de Los Pueblos Indígenas ya que nuestra integridad corre peligro.

De ante mano dejamos claro que de ninguna manera renunciaremos al Derecho de revindicar nuestros legítimos Derechos Políticos y Territoriales como Pueblo-Nación Mapuche, por lo que este y otros tipo de amenazas no nos amedrentará.

6.- Hacemos un amplio llamado a las Comunidades Mapuche Movilizadas ha estar atento ante cualquier atropello, para que de manera coordinada podamos enfrentar con firmezas estas amenazas y hacer uso al legítimo Derecho de Defenderse.

Comunidad Mapuche Autónoma TEMUCUICUI. Wallmapuche Temucuicui Jueves 30 de julio de 2009



http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

Obreros de una fábrica matan a un directivo tras anunciarles un despido masivo

Un directivo de una empresa siderúrgica de China fue golpeado hasta la muerte por unos trabajadores a los que acababa de anunciar un despido masivo debido a la venta de la compañía, indicaron este lunes una autoridad provincial y la prensa oficial china.

Los empleados de la fábrica de acero Tonghua Iron and Steel, en la provincia de Jilin (noreste del país), mataron a golpes el pasado viernes a Chen Guojun, quien acababa de amenazar con despedir hasta 30.000 asalariados, según el diario China Daily. Unos 3.000 obreros bloquearon la producción y la emprendieron con Chen, recién nombrado, tras el anuncio de la compra de su planta por el grupo privado Jianlong.

“Chen decepcionó y provocó a los obreros al anunciar que la mayoría se quedarían desempleados en tres días”, indicó el China Daily, citando a un policía local, identificado como Wang. “La multitud enfureció cuando Chen hizo saber que el número total de trabajadores se reduciría a 5.000″.

Tras haber golpeado al responsable, los empleados se enfrentaron a la policía e impidieron a la ambulancia el acceso al herido. Chen murió el viernes por la noche, tras haber podido ser finalmente trasladado al hospital.

Un portavoz del Gobierno provincial de Jilin, preguntado este lunes por la AFP, confirmó la muerte del responsable, pero no quiso dar más detalles. “El Gobierno provincial de Jilin ha decidido parar la fusión”, indicó este responsable, que se identificó como Li. “La policía ha abierto una investigación sobre el asesinato”, añadió.


http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

Sobre el Sabotaje

El oveja Negra en la Red

Bueno en Francia se les llama sabots a los sabots. Los sabots son unos zapatos hechos de maderos, no se si serán los mismos suecos o qué, pero algo así son. Pues bien, los sabots hace algún tiempo atrás, entre el siglo 19 y el 20 servían a l@s trabajadores para boycotiar las maquinarias de las fábricas y de ese modo llamar la atención de la patronal que se la pasaba siempre muy absorta en sus cuentas, al igual que hoy.

Así que l@s franceses los famosos sabots aparte de usarlos por su comodidad (o bajo costo, vaya una a saber) los usaban, reitero, como instrumentos de acción directa, de protesta, de rebelión, revindicando su hambre, su dolor. De ahí viene esa palabra tan desusada por partidos políticos y sindicatos legales que prefieren apegarse a la pierna ancha del Estado y hacerle cariñito. Esa palabrita mágica que causa espanto entre los poderosos: SABOTAJE.

El sabotaje no es terrorismo como dicen algunos incautos. Es acción de protesta. Es joderse a los empresarios (los patronos) y de paso jodernos de risa por eso. Porque qué sentido tiene libertarse sino es con alegría, para qué nos vamos a olvidar del placer como dice el amigo Bonano. En todo caso no hablo de joderse a los patronos en un sentido morboso, más bien en un sentido de joderles la vida: sus sumas y restas, sus multiplicaciones, sus cuentas, sus negocios, eso. Atentar contra el orden de sus negocios. Que en todo caso, incautos, es lo que hacen ellos día a día, noche a noche, con nosotr@s, la mano de obra.

Y bien para qué más cháchara, vamos a lo que hemos dicho en otros pasajes de este blog, pues que rescatemos del olvido esas practicas propias de la gente, como el apoyo mutuo, la protesta, el sabotaje, ahora que los del otro lado hacen lo ídem por su cuenta reviviendo las crisis, los estados policíacos, la cesantía como control de personas (meras mercancías para ellos) y su sempiterna especulación, para que les costiemos una crisis que es de ellos.

Hoy pretenden políticos y empresarios por igual que resolvamos los problemas del capitalismo, cuando se sabe que el problema es el capitalismo mismo. Ante esto el boycot debería hacerse efectivo no solo frente a cadenas de farmafias que coordinan precios altos para cagarse a la gente que está enferma o ya adicta a cuanta mierda de pastilla consume. También debe hacerse sobre los especuladores de la política (sociolistos y fachos por igual, ahora que es cuando menos se sabe donde empieza la izquierda y termina la derecha), sobre quienes contaminan la tierra, el mar y el aire, sobre quienes hacen terrorismo financiero o sea las universidades (publicas o privadas) y las casas demenciales... bah! comerciales, como faladeuda.

El sabotaje pasa además de ser una herramienta del momento (de una protesta) a una forma de tensionar las cosas (o la realidad) hasta un punto de no retorno, donde los más movidos que nunca faltan y siempre sobran no puedan hacer retroceder la vindicación del pueblo, de la gente, hasta acuerdos ridículos y míseros como acuerdos en forma de leyes o derechos, de bonos y de más platita para quienes dirigen las masas, platita que les llega por debajo de la mesa. Hace rato ya que los de arriba saben que lo que frena la emancipación es gente que se contenta con cuotas o nichos de poder. Los sindicatos por ejemplo pasaron de ser conglomerados fuertes de trabajadores a herramientas de la empresa (la patronal) para apaciguar a los trabajadores, para contentarles un rato y poder seguir mandándolos.

Así es como para enfrentar al poder no basta sólo con enfrentar a la repre, es importante también enfrentar a los REPREsentantes, los cuales tienen bastante que ver con frenar, estancar y vender vindicaciones reales, luchas concretas contra el poder. El PC es un ejemplo clarísimo de esto, como se han cagao a medio mundo, convirtiendo futuros socialismos en capitalismos (de Estado), y tranzando gente para allá y por acá. Hoy los rojos son los pacos de reserva de la social democracia fascista que gobierna el país. Son la izquierda de la derecha. Y en fin.

Por esto es que el sabotaje como práctica tiene que ver con pasar de acciones reivindicativas y de protesta coyuntural a una acción permanente de insurrección, deslegitimando las formas establecidas de vivir y ganarse la vida, para darnos nuevas oportunidades de crecimiento. Sabotear la realidad desde el cotidiano es al final la propuesta, pues desde el cotidiando es donde se nos empieza a mantener sumis@s, temeros@s e ignorant@s


http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

Paramilitares de latifundistas amenazan con “dinamitar mapuche”


Se trata del “comando trizano”, en “homenaje” a un miserable militar que intento acabar con las huestes mapuche…pero ya vieron lo poco que sirvió e ineficacia del caballero ese. En fin, los delirios de paco que de seguro tienen algunos contratados por los latifundistas se expresan claramente en esta entrevista que fue enviada a nuestro mail. En ella encontramos la mejor legitimación “ante la opinión pública” de la necesidad que el pueblo mapuche deje las voleadoras y recurra a las armas. No nos referimos a que “ay, no seamos violentos porque la prensa hablara mal de nosotros y la gente no simpatizara con la causa”, no, a la mierda la simpatía de la gente.

Nos referimos a que si la represión estatal fue legitimada por la “violencia mapuche”, y se recrudecía cuando estos supuestamente tenían preparación paramilitar y bla bla, ahora que públicamente se declara la guerra abierta, y en la necesidad de responder igual, el estado no tendrá justificación para intervenir con la excusa de mantener el orden (la guerra está declarada), sino que tendrá que asumir una posición. Y es ahí donde su violencia no se solapara en “mantener el orden”, sino en defender intereses que a muchos les han querido pasar como “buenos para todos”. Esperamos al menos sirva para los ingenuos que aun creen que el estado "media" por el bien de todos, y se tome conciencia de quien esta a favor. Razon suficiente para en cualquier conflicto declararlo enemigo, dar cuenta de ello y entonces dejar las posiciones tibiecitas. Lastima que sean las amenezas de paramilitares latifundistas las que puedan "provocar" esto y no la evidente experiencia de siglos en que el Estado ha protegido a los ricos.

c.A.h.x M.c

La entrevista:

" El Comando Trizano cuenta con dinamita... para hacerlos volar de una vez y con ello daremos y termino al problema o conflicto mapuche..."

Grupo anti mapuche se estaría reorganizando para aplacar asonada indígena

Dijo un integrante de la agrupación, quien manifestó que “los máximos dirigentes mapuches van a desaparecer del mundo, a partir de dos cartuchos de dinamita que colocaremos en sus cinturones si continúan con sus demandas por tierras”.

Por Richard Burdiles M. Periodista

Victoria.- Costó, pero hasta nuestra redacción acudió silenciosamente y haciendo uso de su derecho al anonimato, uno de los integrantes del grupo anti mapuche "Hernán Trizano", que por estos días habría lanzado un llamado a sus bases para reorganizarse y enfrentar los últimos ataques que han realizado ciertos comuneros de la comuna de Ercilla, sobre todo en lo que respecta a los terrenos del agricultor René Urban. Para ello el “comando” manifestó en exclusiva a Las Noticias de Victoria, que a partir del lunes próximo el comando armado, “meterá sus manos en el asunto” refiriéndose a aplacar la asonada indígena en la provincia de Malleco, en lo particular. Ante ello reproducimos el diálogo -que no estuvo exento de suspenso y presión- que sostuvo este Diario y uno de los integrantes del llamado Comando "Hernán Trizano", que rememora el accionar del otrora militar que dio cuenta de las huestes mapuches hace unos siglos atrás.

P.L.N. ¿Qué hay de efectivo en que el Comando Hernán Trizano entrará en funciones?

R. “Luego de advertir la levantada mapuche en Ercilla y Temucuicui, en donde vimos que Carabineros nuevamente ha sido sobrepasado. Continúan los ataques incendiarios y los dueños de la propiedad han sido amenazados y maltratados. El Comando "Hernán Trizano" ha decidido reagruparse y entrar en funciones y meter la mano en el asunto. Más aún sabiendo que algunos agricultores y empresarios de la zona irán hoy (ayer) a apoyar al señor Urban. Apoyo que consideramos insuficiente ya que solo es de palabra” acotó el “comando”.

P.L.N. Entonces ¿Qué medidas pretenden adoptar como comando o grupo de choque?

R. “El Comando Trizano cuenta con dinamita -para los que saben de este asunto- que utilizará con detonadores Nº 8 y mecha lenta, los cuales no dudamos en ubicar en los cinturones de los señores Queipul, Ancalaf, Pilquinao para hacerlos volar de una vez y con ello daremos término al problema o conflicto mapuche, ya que nos aburrimos de esperar al Gobierno y a los propios agricultores quienes le temen a esta gente”, señaló.

P.L.N. ¿Con cuanta gente cuenta su agrupación?

R. “Mire. Somos muchos no le puedo decir el número, nombres ni apellidos por razones obvias, pero le puedo indicar que tenemos “comandos” desde Temuco a todas las ciudades de la Novena Región, listos y prestos para actuar. Necesitamos solo grupos de cinco a diez personas para actuar, quienes están a la espera de nuestra señal” afirmó.

P.L.N. Y ¿Desde cuándo pretenden “actuar”?

R. “Sin duda alguna desde la próxima semana. Desde esos días los señores Cayul Colihuinca, Cayul Queipul, Ancalaf, Huenchullán y doña Norma Pilquinao volarán por los aires a partir de uso de nuestros explosivos y armas que tenemos en gran cantidad, que sabemos usar y no dudamos en utilizar en contra de una lista de personas que a decir nuestro “está bueno que la corten” con su proceder en contra de nuestros terrenos” señaló con tono desafiante el entrevistado, quien agregó que “si el Gobierno no resuelve con prontitud el conflicto. El próximo lunes el Comando Trizano hará sentir su fuerza la cual hará eco en todo Chile” acotó.

P.L.N. ¿No cree usted que tal proceder puede acarrear más problemas que los ya suscitados?

R. “Yo creo que no, y le voy a decir por qué -añadió- yo no me refiero a todos los mapuches, porque hay gente muy buena entre ellos, incluso en el propio sector de Temucuicui, pero los malos lo van a pasar mal,” aseguró.

P.L.N. ¿Cree usted que los comuneros tienen cierta preparación paramilitar, como para enfrentar una represión como la que usted señala?

R. “Creo que no, fuera de armamento menor, puede que tengan algún arma traída desde el exterior, pero hemos encontrado ciudadanos españoles, holandeses, etc. Quienes andan movilizando a los mapuches” dijo.

P.L.N. A su juicio ¿Cuál es la solución final que proyecta el Comando "Hernán Trizano" para solucionar el problema?

R. “La solución final para este asunto -a nuestro juicio- es crear una reservación indígena entre Perú y Bolivia. Darles de comer y ropa y se termina el problema. Temucuicui en dos años ha robado más de 400 animales. Tal medida sale mucho más barato, construirles casas, darles de comer, vestirlos que entregarles dos mil hectáreas como las que tiene Temucuicui, la cuales hoy no tienen ni 50 centímetros de cilantro sembrado” cerró el “comando”, quien pidió reserva total de su identidad y su rostro, quien además nos mostró que entre sus pertenencias portaba una pistola semi automática de 15 tiros más dos cargadores para la misma, lista para ser usada.

FUENTE: LAS NOTICIAS DE VICTORIA



http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

COMUNICADO DIRIGENTES CUT PUERTO MONTT

Puerto Montt, 2009.

Comunicado de prensa.


La Federación de Trabajadores de industrias pesqueras, FETRAINPES, la Federación de Trabajadores de Calbuco, FETRACAL, la Federación de Trabajadores de Quellon, FETRAQ, y el Secretariado Profesional de Pesca y Acuicultura de la CUT-Nacional, por intermedio de este comunicado, dan a conocer ante la opinión publica su asombro y preocupación por la noticia emitida el día 22 de Julio en Radio Bio-Bio de Puerto Mont, a las 17:30, la que es reafirmada el día de hoy 23 de Julio, en la portada del diario local El Llanquihue, en relación al atentado incendiario que sufrieran las instalaciones de la Asociación de Productores y Procesadores de salmón, SalmonChile, el pasado 03 de que Mayo, en la ciudad de Puerto Montt.


Lo que se informa en estos medios de prensa es que entre los presuntos autores materiales e intelectuales de este atentado, figura un dirigente sindical del sector salmonero, lo cual nos deja profundamente choqueados, puesto que jamás ninguno de nuestros dirigentes se ha visto envuelto en actividades de este tipo.


Pensamos que, hoy lo que se pretende es colocar una cortina de humo sobre los reales problemas del sector salmonicultor, que atañen a Empresas y Trabajadores, para iniciar un proceso de criminalización del movimiento sindical y de todos aquellos actores sociales que hoy vemos con preocupación el camino que esta adquiriendo el salvataje de la industria del salmón, donde uno de sus puntos claves es la privatización del mar en beneficio de las grandes empresas salmoneras, cuestion que no aceptamos.


Nos merece dudas el hecho que tanto la Fiscalia como Carabineros de Chile hayan entregado una información de este tipo, que claramente atenta contra cualquier proceso investigativo judicial riguroso y profesional, “avisando” a los presuntos responsables que “los tenemos identificados asi que arranquen”, nos parece un metodo investigativo muy novedoso que a lo mejor busca proteger a los verdaderos responsables y enlodar la imagen del movimiento sindical. Al respecto solicitamos al Fiscal Nacional Sabas Chauan pronunciarse respecto de la procedencia de este metodo que a todas luces presenta varias irregularidades.


El movimiento sindical salmonero no acepatara que se nos vincule con este tipo de actividades, menos aún con declaraciones que ponen en entredicho a todos los dirigentes sindicales, nos parece una falta de respeto por parte del Fiscal Coronado y del equipo multidisciplinario y especializado de Carabineros entregar información al voleo sin identificar a los verdaderos responsables. Esto claramente no es mas que una cortina de humo que levanta la fiscalia en conjunto con Carabineros con el proposito de enlodar la imagen del movimiento sindical y victimizar a los verdaderos responsables de la crisis ambiental y social generada por las grandes empresas salmoneras.


Manifestamos nuestro proposito de seguir luchando por los intereses de los trabajadores estas maniobras no nos amilanaran y continuaremos trabajando por exigir la generación de empleos para los trabajadores cesantes y por evitar la privatización del mar para el usufructo irresponsable por las grandes empresas del salmón.



Ricardo Casas M - Presidente Fetrainpes - Consejero Nacional CUT

John Salazar L - Presidente Fetracal

Gustavo Cortes - Presidente Fetraq

Read More

VIDEO - Declaración Publica de dirigentes Salmoneros Luego de infrormacion de prensa

declaracion de dirigentes salmoneros luego de informacion que vinculaba a dirigentes del rubro y grupos de movimientos sociales al atentado de $almon$hile.


Read More

elllanquihue-24deJuliode2009


Read More

Trabajadores amenazan con volar la fábrica

Traducido por La Haine


Los trabajadores de New Fabris, una empresa en liquidación judicial en la cuidad francesa de Châtellerault, amenazan con hacer volar por los aires la empresa si no cobran las indemnizaciones que les corresponden como muy tarde el 31 de julio. Reclaman a los principales clientes de la empresa, PSA y Renault, 30.000 euros de indemnizaciones para cada uno de los 336 empleados.

“Hemos instalado las botellas de gas conectadas entre ellas en varios puntos de la fábrica”. “Si Renault y PSA no quieren darnos la indemnización que nos corresponde, esto puede reventar antes del 31 de julio. (...) Todo está preparado para encender la mecha”, declaraba el pasado domingo Guy Eyermann, representante de la CGT francesa a los medios.

El sindicalista añadía que en un principio, el ultimátum expiraba el 15 de julio, pero que la mayoría de los trabajadores de esta empresa de subcontratación del sector del automóvil decidieron ampliarlo hasta el 31 de julio.

Los trabajadores amenazan a los grandes gigantes del automóvil con que, si no pagan las indemnizaciones, no recuperarán las piezas en stock y las máquinas, que todavía permanecen en la fábrica. “Si quieren recuperar algo de lo que hay en la empresa, que paguen las indemnizaciones que nos corresponden. Si no quieren pagarnos, no recuperarán nada”, apuntó Guy Eyermann. Una delegación de trabajadores se reunirá casi con toda seguridad el próximo jueves con la dirección de Renault para intentar negociar el pago de las indemnizaciones.

Los trabajadores de New Fabris mantienen la fábrica ocupada. El tribunal de comercio de Lyon inició el proceso de liquidación de la empresa en el mes de junio.

Este no es el único caso de medida de presión por parte de los trabajadores ya que, en primavera, los trabajadores en riesgo de despido de media docena de empresas por todo el país secuestraron a los patrones de sus respectivas empresas (trabajadores de Caterpillar en Grenoble, 3M en Pithiviers en la región de Loiret y los de Sony en las Landas).

Estas acciones de protesta han resultado efectivas porque en la mayoría de los casos las empresas en cuestión han escuchado las reivindicaciones de los trabajadores. Además, según las encuestas, la mayoría de los franceses declara que comprende e incluso aprueba este tipo de métodos.


http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

Los Anarquistas Expropiadores

Combatidos y hasta estigmatizados por sus propios compañeros de ideas, los anarquistas que a sí mismos se llamaban expropiadores o para emplear otros términos- el anarquismo delictivo,tuvo en nuestro país un gran auge en las décadas del veinte y del treinta.

Recordar, historiar no es, por cierto, reivindicar. Explicar objetivamente como se desenvolvía la sociedad de apenas tres o cuatro décadas es difícil y más que eso, peligroso. Porque precisamente a veces se confunde objetividad con reivindicación.

Se admite, sí, o sin reserva alguna y es hasta lectura ineludible para los niños- la historia de un Robin Hood, por ejemplo, que quitaba (quitar, robar, expropiar; términos que a veces se diferencian sólo en la mayor o menor fineza con que se pronuncian) a los poderosos para entregar a los desvalidos.

Pero, a siglos de su actuación, Robin Hood es hoy un personaje simpático, tal vez porque su existencia tenga ribetes de leyenda, o porque sea sólo el producto de la imaginación. ¡Existieron, y como! No todos ellos fueron Robin Hood aunque más de uno fue un Pimpinela Escarlata.

Eran tremendamente crueles en la defensa de sus vidas porque sabían que el menor descuido, la menor conmiseración significaba el fusilamiento en la calle o en el paredón. Eran, sí, una especie de guerrilleros urbanos pero que no contaban con el respaldo de ninguna potencia extranjera que les enviara fondos y armas, o adonde poder refugiarse cuando las cosas se ponían demasiado peligrosas.

Vivían con los segundos contados, sin treguas. Curiosos personajes que atacaban a la sociedad (“burguesa”) a bombas y a tiros, pero que en sus periódicos censuraban agriamente a la dictadura de los bolcheviques defendiendo un vellocino de oro transparente e inmanente: la Libertad.

“No se los puede reivindicar”, nos decía uno de los últimos grandes intelectuales anarquistas, Diego Abad de Santillán. Sí, agregamos, pero no se los puede ignorar. El movimiento anarquista
expropiador fue muy importante en nuestro país, tal vez más importante que en la misma España, aunque tuvo una efímera duración de 15 años. Estuvo integrado por universitarios, obreros y algún que otro delincuente nato, pero que conformaron una galería de tipos humanos definidos. Aquí los veremos desfilar.

El 19 de mayo de 1919 tuvo lugar el primer......................

leer mas descarga el texto aca

http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

Entrevista al Colectivo Editorial Periodico El Libertario


Desde el Grupo Anarquista Star, adherido a la FIJA, hemos entrevistado a los/as compañeros/as venezolanos/as que llevan el Periódico El Libertario. Contacto: http://grupoanarquistastar.blogspot.com/

Podríais empezar hablando de vuestro proyecto.

El Libertario es un periódico que se publica desde 1995 (56 números hasta junio de 2009). Tratamos de informar sobre la teoría y práctica anarquistas en América Latina y el mundo, así como de apoyar lo que de libertario tengan los movimientos sociales en nuestro ámbito. No recibimos -ni queremos recibir- ningún tipo de subvenciones del Estado u otra instancia de poder jerárquico. Nuestra actividad es 110% autogestionada. Este vocero se inspira en el ideal antiautoritario del anarquismo y es promovido por el Colectivo Editor de El Libertario, grupo de afinidad abierto a la participación y colaboración de gente con actitudes y postulados libertarios, en un ambiente de mutuo respeto y no dogmatismo. El criterio central de afinidad es compartir el ideal anarquista, por la construcción de una sociedad basada en la democracia directa, la justicia social, la autogestión, el apoyo mutuo y el contrato libre sin la imposición autoritaria de la ley ni de la fuerza, entre otros valores. Además de ser un grupo de propaganda, intentamos promover la existencia de un movimiento libertario en nuestro país, pero para ello presuponemos que debe existir una serie de movimientos sociales de base, autónomos y beligerantes, como condición necesaria para la expansión de las ideas y prácticas libertarias en nuestro medio. Por esa razón nos vinculamos con diferentes organizaciones sociales de base, acompañándolas en sus luchas contra el poder jerárquico y por los derechos humanos. Asimismo, algunos/as de nosotros/as hacemos trabajo de investigación y reflexión teórica. También impulsamos tareas de promoción de una cultura autogestionaria, como muestras audiovisuales y charlas, así como la Primera Feria del Libro y el Video Libertario, pautada para noviembre del 2009. Por último, en la medida de nuestras afinidades y posibilidades, participamos en campañas como la realizada el año pasado por los 20 años de la masacre de El Amparo. Mas detalles sobre nosotros/as, cómo actuamos y qué pensamos en nuestra web http://www.nodo50.org/ellibertario y en las ediciones impresas del periódico.

¿Cuál es vuestro posicionamiento frente a la denominada revolución bolivariana?

Entendemos que lo ocurrido desde 1999 en Venezuela ha sido una infeliz mezcla de caudillismo lenguaraz y capitalismo de Estado, con base en la abundancia de la renta petrolera. Nuestro análisis apunta a que el llamado gobierno bolivariano es una continuación, y no una ruptura, de la crisis de la democracia representativa en Venezuela y su modelo económico basado en la explotación energética. Ha habido una “revolución” en tanto que nuestro modo de vida ha sido desarticulado en muchos sentidos, pero lo que vemos en construcción anuncia claramente resultados negativos para los/as explotados/as y oprimidos/as, por lo que permitir su consolidación es hacer las cosas más difíciles de cambiar. Las transformaciones que los/as anarquistas pretendemos van en rumbo muy diferente al que ha tomado este “proceso”, que con más de 10 años al timón se muestra pleno de autoritarismo, en alianza vergonzante con el capital transnacional (vía asociación en las empresas mixtas que controlan las reservas petroleras del país), burocráticamente ineficaz, estructuralmente infectado de corrupción, con orientaciones, personajes y actitudes que no podemos avalar.

Hemos investigado, documentado y denunciado lo referido al papel asignado a Venezuela en la globalización económica, que no es más que proveer, de manera segura, barata y confiable, recursos energéticos al mercado mundial. Como ningún otro en el pasado, este gobierno de retórica nacionalista e izquierdizante ha sido muy eficaz para aleccionar a la sociedad en aceptar su papel de sometimiento al negocio petrolero global, y agradecer servilmente las migajas recibidas mientras se mantiene una de las distribuciones de riqueza más injustas del continente. Es así que los cuestionamientos ambientales y sociales acerca de los efectos de la explotación de hidrocarburos y minerales se han convertido hoy en tabú y políticamente incorrectos. El gobierno bolivariano ha desarrollado un impresionante aparato de propaganda para vender las supuestas bondades de sus políticas sociales, pero los datos y la propia realidad demuestran que, si ha habido mejoras en algunas dimensiones concretas y programas de gobierno puntuales -pretexto de la acción estatal para atribuirse su pretendida legitimidad en cualquier parte del mundo-, la situación del colectivo no ha mejorado significativamente, pese a haber contado en este decenio con los ingresos fiscales y petroleros más altos de la historia del país para un lapso similar, que sí han servido para encumbrar a la “boliburguesía” crecida a expensas del poder oficial. Mucho de esto lo demostramos en nuestra publicación, procurando citar fuentes y datos del propio gobierno, y como ejemplo del agravamiento de la crisis de los/as de abajo recordamos que Venezuela posee uno de los mayores índices de homicidios del continente, contándose 140.000 muertes por dicha causa para el año 2008. Esto nos habla de la extensión de un clima de violencia que refleja la desintegración de la sociedad venezolana, tendencia que se hubiera revertido, o al menos contenido, si se experimentase algún tipo de cambio que estuviera beneficiando realmente a la población.

Tenemos entendido que el movimiento contrario al oficialismo no es tan homogéneo como lo pretenden los/as defensores/as de este último. ¿Cuáles son las distintas tendencias que luchan actualmente contra el gobierno? ¿Qué relación existe entre estas tendencias?

Ciertamente es falsa e interesada la imagen que presenta la propaganda chavista de una oposición calificada en bloque como de “derecha terrorista, lacaya del imperialismo y controlada por la CIA”, pues aunque pueda existir algún sector cercano a esa imagen, el cuadro es bastante más heterogéneo. Está la oposición heredera del modelo político dominante antes de 1999, con los viejos y debilitados partidos AD (socialdemócrata, cercano al PSOE español) y COPEI (democristiano, afín al PP), más otras formaciones cuya adscripción ideológica va en líneas parecidas, contándose entre ellas ex-partidarias del actual gobierno (como los partidos MAS y PODEMOS), cuya ruptura con el chavismo tuvo más que ver con apetencias burocráticas y de poder insatisfechas que con conflictos político-ideológicos apreciables. Esa oposición socialdemócrata y de derecha pretende -a imagen de lo que hace el chavismo por su lado- presentarse como única opción posible y reducir los problemas del país al ámbito político-electoral, ya que su interés exclusivo es tomar el gobierno para manejar a su antojo la renta petrolera. Su estrategia propagandística ha sido bastante eficaz en atraer iniciativas ciudadanas de base tras su liderazgo, al venderse como “mal menor” frente a la amenaza autoritaria en el gobierno.

Además, existe un sector de la población identificada como “ni-ni”, por no estar de acuerdo ni con el gobierno ni con esa oposición. Este grupo representa la minoría más numerosa del país en los sondeos electorales, por lo que todas las estrategias de captación de voto se dirigen a seducir a los “ni-ni” con alguna de las ofertas en pugna. Con su existencia se evidencia que, a pesar de lo que pregona el enfrentamiento inter-burgués, el país no se encuentra dividido mecánicamente entre chavistas y antichavistas. El Libertario nunca se ha identificado a sí mismo como una iniciativa “antichavista”, pues desde 2002 denunciamos la construcción de una falsa polarización, con el fin de hipotecar la autonomía de los movimientos de base y electoralizar sus dinámicas de movilización. El Libertario forma parte de una constelación, dispersa y por ahora con poca coordinación, de grupos y organizaciones de izquierda anticapitalista que denuncian con igual énfasis al gobierno del presidente Chávez como a sus contrincantes en la oposición mediática. Pero como cabe suponer, estas expresiones son omitidas por las fuerzas a las cuales les interesa que se perciba la existencia de sólo dos bandos en conflicto. Las señales de existencia de esa otra alternativa que desde la lucha con los/as de abajo intenta romper con el electoralismo, se van haciendo notar en los recientes 2 ó 3 años, cuando poco a poco la manifestación de los conflictos sociales hace vislumbrar a trabajadores/as, indígenas, campesinos/as, estudiantes, víctimas de la violencia institucional y delictiva, gente sin vivienda, etc., que de la pugna por el poder estatal no saldrá la vía de solución a sus problemas, como no ha ocurrido en esta década de supuesta revolución, ni antes en 40 años de tramposa democracia representativa.

¿Qué actividades y reivindicaciones están promoviendo los/as libertarios/as venezolanos?

El movimiento anarquista local actual tiene corta vida, que casi se confunde con el tiempo de publicación de El Libertario, de modo que nos ha tocado durante estos años lidiar con los autoritarismos del gobierno y de los partidos opositores, pues ambos son por igual ajenos a nuestra propuesta. Hemos enfrentado enormes obstáculos tanto para asentarnos como opción reconocible como para insertarnos en las luchas sociales concretas; pero nuestra tenacidad ha rendido sus frutos y la prueba de ello se halla revisando las páginas de las distintas ediciones de El Libertario (muchas están disponibles en nuestro website), particularmente las recientes, donde se aprecia cómo se vienen abriendo espacios para prometedoras conexiones entre el activismo ácrata y las más dinámicas expresiones de movilización social que hoy existen en Venezuela, pues buscamos relacionarnos con los más sentidos conflictos y reivindicaciones del colectivo, promoviendo la autonomía de los movimientos sociales y acompañándolos en su desarrollo. Para ello hemos venido construyendo afinidades y coordinaciones diversas con movimientos e iniciativas de base y grupos anticapitalistas, entre los cuales mencionaremos al Comité de Víctimas contra la Impunidad de Lara, la Casa de la Mujer “Juana la Avanzadora”, el grupo de estudios “Pueblo y Conciencia” de Maracay, la Unión Socialista de Izquierda y la tendencia sindical CCURA, el grupo Tercer Camino del ex-guerrillero Douglas Bravo, diversos sindicatos del sector público de la salud, organizaciones de derechos humanos, iniciativas juveniles y colectivos ecologistas.

¿Cuáles son las principales corrientes que se manifiestan dentro del movimiento libertario venezolano?

La escena anarquista venezolana es aún muy pequeña y de existencia demasiado reciente como para hablar de corrientes en el sentido que puede entenderse esa expresión en Europa. Sin duda los/as activistas tienen afinidades de acción y pensamiento diversas, pero esto no permite diferenciar de un modo que les separe a unos/as de otros/as. Además, el hecho mismo de tener que realizar actividad libertaria donde hace poco no existía, y en las circunstancias que antes asomamos, ha sido más bien un estímulo para que los/as pocos/as que somos anarquistas nos mantengamos unidos/as. Se ha querido presentar – particularmente de cara al exterior – una división entre los/as anarquistas locales en la que habría, de un lado, “anarco-chavistas” o “anarquistas bolivarianos/as”, quienes estiman que el proceso revolucionario en curso permite avances para la causa libertaria, mientras que otros seríamos “anarco-liberales” o “anarco-dogmáticos”, porque no reconocemos esos avances, de modo que oponiéndonos al gobierno progresista jugamos a favor del imperio y la reacción derechista, con lo que se hace una simplificación grotesca e interesada de lo que venimos diciendo desde El Libertario. Obviamente, semejante impostura sobre Venezuela y la situación de los/as anarquistas locales sólo puede sostenerse desde la ignorancia, la obcecación, la mala fe y la provocación. Hay personas que en algún momento fueron o se consideraron a sí mismas anarquistas, pero ahora proclaman la supuesta excepcionalidad histórica del caso venezolano, repudiando o adulterando la esencia libertaria, antiautoritaria y autogestionaria del ideal ácrata, de modo que aún cuando sigan autocalificándose de anarquistas, es evidente que dejaron de serlo. Por otro lado, coincidencialmente, la mayoría de estas personas son funcionarias del Estado actual, o reciben algún tipo de subsidio económico gubernamental para sus actividades, lo que de por sí deja bastante que desear acerca de la intensidad de su filiación libertaria. Para nosotros/as, que hemos revisado lo ocurrido en situaciones parecidas en el continente, se repite con algunas excentricidades lo que sucedió en la Cuba de Castro o en la Argentina de Perón, donde hubo intentos desde el poder para cooptar y dividir al movimiento anarquista.

¿Mantenéis relación con otros anarquistas de América Latina y del mundo?

Nos hemos preocupado siempre por establecer la más amplia relación con los/as anarquistas del exterior, en particular con nuestros afines del ámbito iberoamericano. En primer lugar porque como nuestra experiencia es más reciente, queremos nutrirnos de lo que ha sido y es la trayectoria de la anarquía en otros escenarios, pero además porque aspiramos compartir nuestro andar, nuestros logros, nuestras dudas, nuestras certezas, nuestros logros y nuestros tropiezos, pues ¡quién mejor que los/as compas para ello… ! En términos más concretos, esa relación se ha expresado en la difusión que ha tenido nuestro vocero impreso, del cual nos enorgullece (¡y nos incentiva!) decir que ha sido el periódico anarquista latinoamericano más ampliamente distribuido del continente en tiempos recientes, pues sus 2000-2500 ejemplares por edición no sólo llegan a diversos lugares de Venezuela, sino que también van regularmente al menos a otra docena de países. Otro dato significativo es que ya nuestra web supera las 160.000 visitas registradas, con una media diaria de entre 50 y 80 consultas. Mencionemos además la infinidad de contactos personales directos con gente libertaria de todo el planeta. Todo esto se traduce en un flujo continuo de relación e intercambio con el movimiento anarquista internacional, lo cual es para nosotros/as una fuente constante de retos y satisfacciones.

¿Qué pensáis de la Asociación Internacional de los/as Trabajadores/as (AIT)?

En un tiempo (cuando nuestro Colectivo Editor era conocido como Comisión de Relaciones Anarquistas - CRA) fuimos Grupo de Amigos de la AIT, condición que dejamos de tener dado que nuestro grupo no es específicamente un colectivo de la acción anarcosindicalista, ni dentro del anarquismo local se ha desarrollado como quisiéramos ese ámbito de actividad, el cual seguimos teniendo presente. Pese a tal circunstancia, hemos mantenido cordial relación tanto con la AIT como con algunas de sus secciones, donde queremos destacar en particular los nexos (tanto con personas como con instancias colectivas) con la Confederación Nacional del Trabajo en la península ibérica.

¿Y de la Internacional de Federaciones Anarquistas (IFA)?

Dado el perfil de nuestro grupo, nos ha interesado mucho este vínculo, así que hemos hecho esfuerzos por mantener relaciones con la IFA, de parte de la cual hemos tenido receptividad y apoyo. Como testimonio de este lazo tenemos la presencia de representantes de El Libertario en los dos últimos congresos de la IFA (en Besançon y Carrara, respectivamente), y el Manifiesto Solidario con Anarquistas y Movimientos Sociales de Venezuela, divulgado por la IFA en 2007 (este documento está en la sección “textos” de la web de El Libertario).

Unas palabras acerca de organizaciones como el Frente de Acciones Libertarias. ¿Anarquismo bolivariano o infiltración de los servicios de inteligencia?

No sabemos si tiene sentido hablar de una supuesta “organización” de la cual apenas hubo indicación de existencia a través de lo que decía sobre sí misma en Internet, y que además dejó de dar señales de vida en ese medio luego de solicitar el voto a favor de Chávez en los comicios de diciembre de 2007. El caso, por lo demás, es parecido al de otras nebulosas “organizaciones” que salen a relucir cuando se pretende probar la real existencia del anarco-chavismo o anarquismo bolivariano, respecto a lo cual la explicación tendría que ver menos con conspiraciones policiales y más con la psicopatología de algunas obsesiones individuales o con justificar la aceptación de subsidios del gobierno.

Muchos/as anarquistas fuera de Venezuela no conocen este problema. ¿Qué creéis que se puede hacer para clarificarlo?

Si el problema es la existencia de entidades como el FAL, no habrá mucho que los/as anarquistas podamos hacer frente a las monomanías o la excusa de prebendas oficiales, si ése fuera el caso. Por lo demás, con que algún anarquista en cualquier parte del mundo reflexione un poco, siendo consecuente con el ideal que defendemos y con un mínimo de información sobre el caso venezolano, se dará cuenta de la incongruencia absoluta de declararse anarco-chavista o anarco-bolivariano, pues es una contradicción tan obvia como proclamarse “anarco-estatista”. En todo caso, desde nuestra publicación seguiremos esforzándonos porque se conozca lo que se dice desde el anarquismo venezolano (incluso, en nuestra web se encuentran una gran cantidad de traducciones al inglés, francés, alemán, italiano y portugués), contando además con el apoyo de muchos voceros libertarios en el mundo que solidariamente dan espacio a nuestros puntos de vista. En cualquier caso invitaríamos a conocer las opiniones no sólo de El Libertario, sino de todas las iniciativas que desde el anticapitalismo vienen denunciando al chavismo por su pretensión autoritaria y por beneficiar a los sectores más agresivos de la actual economía global. Por supuesto, lo mejor sería si se visita Venezuela para ver la realidad escondida tras el espectáculo pseudo-revolucionario bolivariano.

¿Cuál es la actitud del gobierno frente a las agrupaciones e individualidades anarquistas que no consigue controlar?

Aun cuando no existe aún una represión específica contra el anarquismo, el Estado venezolano viene avanzando en una política de control y sometimiento a cualquier muestra de disidencia radical que cuestione y combata las bases del actual sistema de dominación político y económico. Esto de ningún modo es diferente a lo que impulsan otros Estados en el resto del mundo, aún cuando aquí se quiera enmascarar bajo una fraseología de revolución, socialismo y poder popular. Por lo tanto, en la medida que los/as anarquistas participamos en las luchas sociales y promovemos su desarrollo autónomo frente al poder autoritario, nos vemos sometidos a la misma oleada represiva que hoy se cierne sobre las expresiones del movimiento popular que nos negamos a aceptar que en la voluntad del Comandante Chávez está la salvación colectiva. En este sentido queremos describir más la criminalización y represión de la protesta social adelantada por el gobierno actual. Durante los años 2002 y 2004, con la excusa del golpe de Estado, se realizaron modificaciones a diversas leyes, como el Código Penal y la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación, en la que se penalizaba el cierre de calles y la realización de huelgas en las llamadas empresas básicas. Lo que se vendió como “represión para los golpistas” ahora está afectando a las comunidades que se movilizan por sus derechos. Según cifras reveladas por los sindicatos, el movimiento campesino afecto al gobierno y las organizaciones de derechos humanos, hay un número aproximado de 1200 personas sometidas a regímenes de presentación en los tribunales por realizar protestas. Por otra parte el gobierno no necesita realizar, en primera instancia, la represión directa contra las manifestaciones, pues emplea organizaciones paraestatales, tituladas como “poder popular”, que realizan el hostigamiento psicológico y la contención física del descontento con el pretexto de “neutralizar el sabotaje a la revolución”, lo que sin duda recuerda estrategias similares ocurridas en otros países. Si las protestan perseveran y alcanzan notoriedad, el Estado apela a policías y militares, con los resultados conocidos en cualquier parte del mundo: represión violenta con saldo trágico de muertes y lesiones. Es así como el 20 de marzo de 2009 asesinaron a un sin techo, José Gregorio Hernández, en un desalojo en Anzoátegui y, el 30 de abril de 2009, asesinaron a un estudiante, Yusban Ortega, en Mérida, por citar sólo casos recientes. En este contexto, es que el gobierno califica de “contrarrevolucionaria, promovida por la CIA y el imperialismo” a cualquier expresión de descontento, una estrategia que si bien ha sido efectiva en el pasado, ahora ha perdido parte de su efectividad y los/as ciudadanos/as de a pie, venciendo el miedo, se han ido animando a protestar por mejorar sus condiciones de vida.

Habéis publicado varios artículos denunciando represión sindical por parte del gobierno. ¿Seríais tan amables de hablarnos de este tema?

Casos como el de los dos trabajadores de Mitsubishi asesinados a fines de enero de 2009 por la policía “socialista y bolivariana” del gobernador chavista en Anzoátegui, son – como tantos otros ejemplos de represión – presentados por la propaganda gubernamental como una excepción ajena a la política de Estado, o como la consecuencia de provocaciones y/o infiltraciones buscando enlodar la pulcra imagen oficial. Pero, como hemos denunciado detalladamente en El Libertario, es la aplicación de una orientación en la cual se ha comprometido el actual Estado venezolano – fiel a sus orígenes en el golpismo militarista y a la orientación ideológica que ha ido a buscar con la dictadura de los Castro en Cuba – que, bajo la mascarada del socialismo del Siglo XXI, quiere imponer tanto por la vía del garrote como por la vía de la zanahoria un modelo de control autoritario sobre la sociedad, lo cual hace en acuerdo y con la bendición de sus socios del capital transnacional. Hoy, con la crisis económica del capitalismo global, los recursos para controlar con la zanahoria se hacen más escasos también en Venezuela, a pesar de la riqueza petrolera, por lo que con toda diligencia está cayendo sobre las costillas de los/as oprimidos/as “el palo del pueblo” que pronosticase Bakunin como recurso inevitable de los/as autoritarios/as que se proclaman de izquierda.

En cuanto a lo respondido en la pregunta anterior, recordamos la situación de los/as “14 de Sidor”, grupo de trabajadores/as que junto con el régimen de presentación está siendo juzgado por “apropiación indebida calificada y restricción a la libertad de trabajo” por protestar por sus condiciones laborales, lo que podría significarles una pena de entre 5 y 10 años de prisión (más info en http://www.nodo50.org/ellibertario/descargas/solidaridad_camila.doc). En este punto debemos denunciar que desde arriba se ha intentado construir, artificialmente, centrales sindicales controladas por el partido de gobierno, el PSUV. Esta maniobra ha profundizado la crisis histórica en el sector y reforzado la presencia de los “sindicaleros”, que viven a costa de vender los derechos de los/as trabajadores/as frente a los/as patronos/as. Además, tenemos las reyertas entre sindicatos por la distribución de puestos de trabajo, una particular “conquista” de las contrataciones colectivas en los sectores petroleros y de construcción, en donde los sindicatos controlan un alto porcentaje de la asignación de empleos. Si bien esta situación es anterior al gobierno de Chávez, la degradación actual del sindicalismo, alentada por el poder estatal, la ha llevado a terrenos dramáticos, y es así cómo en el año 2007 un total de 48 personas, en su mayoría sindicalistas, fueron asesinadas por conflictos relacionados a la obtención de empleos, siendo 29 la cifra para 2008. Por otra parte, son conocidas las declaraciones presidenciales atacando la autonomía de las organizaciones sindicales, así como las presiones a los/as empleados/as públicos/as para adherirse al PSUV y participar “voluntariamente” en demostraciones a favor del gobierno. Es increíble que el despido de personas por no ser afectas a la visión política oficial encuentre justificación en personas que se consideran a sí mismas “revolucionarias”. Recuérdese la publicación del censo de electores de oposición, la llamada “Lista de Tascón” (en honor al diputado que la hizo pública), con la que se discriminó, como política sistemática, a quienes allí se identificaba como adversos al gobierno. La propaganda oficial vocea que Venezuela tiene el salario mínimo más alto del continente, pero calla que el 18% de los/as trabajadores/as gana menos que eso, y que el 50% recibe entre 1 y menos de 2 salarios mínimos, en el país con la inflación más alta del continente en la década en curso. Pese a todo, hoy vemos con esperanza como progresivamente más trabajadores y trabajadoras, de diferentes sectores, han perdido el miedo a ser criminalizados/as y están saliendo a la calle a ganar sus derechos mediante la lucha.


¡Salud y Anarquía a todos/as… !

Agradecemos que nos hayáis concedido vuestro tiempo y os enviamos un fuerte abrazo libertario desde la península ibérica. ¡Salud a los/as que luchan!

Grupo Anarquista Star - FIJA



http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

Un aporte al debate entre anarquistas

Pasado el tiempo ya y calmadas un poco las pasiones y los distintos sentimientos que afloraron luego de la muerte de Mauricio Morales, me gustaría contestar al comunicado publicado por un “Grupo reducido de individuos salvajes” titulado “A propósito del manoseo y tergiversación de nuestro compañero Mauri”, desde mi posición como militante de una organización específica.

Mas allá de las formas literarias utilizadas profusamente por quienes escribieron el artículo, en líneas concretas la posición que ellos presentan es que se colocan como únicos tributarios del anarquismo, en contraposición a quienes desde otras tendencias levantan un discurso anarco comunista.

En primer lugar llama la atención la virulencia de estas personas al afirmar, sin ningún tipo de pruebas, que grupos como el FEL emitieron declaraciones por “un afán de figurar”. Aún más, llegan a decir que Morales habría asegurado rápidamente que específicos y felinos “no eran sus compañeros”, como si eso fuera un argumento de autoridad en contra de la solidaridad expresada por compañeros que reconociendo las diferencias entre las tendencias y propuestas, no dudan en posicionarse junto a ellos contra la represión.

Fuera de esta actitud exclusivista, son las posturas políticas de fondo las que son más controvertidas. El asegurar que el FEL (dado que es el único grupo individualizado) “intenta controlar las ansias insurreccionales, apaciguándolas con reformismos”, y trabaja para el proyecto de la burguesía resulta sin sustento. En el texto no se entrega ninguna razón que justifique dicha afirmación.

El que afirmen que es la afinidad su “método de acción contra el capital y de relación entre nosotrxs” resulta obvio. Lamentablemente después el texto se llena de frases altisonantes y literarias sin ningún contenido político real acerca de una supuesta revuelta general inminente, únicamente basada en la agresividad del capitalismo, sin ningún intento de desarrollar un análisis concreto de la realidad mas allá de la cotidianidad de una minoría ultra ideologizada y aislada.

La propuesta de este grupo se reduce a buscar la afinidad con quienes �compartimos el desprecio de esta sociedad�. Lamentablemente para ellos esas personas con quienes hipotéticamente compartirían afinidad son pocas, demasiado pocas, pues la gran mayoría no comprende el objetivo real detrás de tantas frases vacías de contenido, de tanta consigna fácil. No son muchos los que prefieren vivir en una okupa antes que en una casa propia de manera cómoda, por dar un ejemplo.

El hecho concreto es que el discurso insurreccional no convence a nadie más que a los ya convencidos, pues su “ultra radicalidad discursiva” no es nada más que eso, una radicalidad verbal que no se condice con la realidad.

Por otro lado nadie, en ningún comunicado, planteó que la represión y criminalización era algo no esperable, mucho menos que se esperaran “flores”. Es ridículo que estas personas, autodenominados únicos luchadores en contra del Estado e iluminados, acusen al resto de no conocer las consecuencias de asumir una lucha antiautoritaria.

Ni el FEL ni los militantes específicos, entre quienes me ubico en este debate, consideramos las acciones armadas como contrarrevolucionarias, todo lo contrario. Lo que pasa es que lo que se ha realizado hasta el momento no es ni mucho menos “lucha armada”, sino más bien un juego adolescente entre una pequeñísima minoría sobre ideologizada y las fuerzas de seguridad. Los daños causados al sistema son menos que insignificantes y la capacidad operativa de los grupos irrisoria.

Grupos guerrilleros con una capacidad armada mucho mayor como el FPMR, el MIR, el Lautaro en Chile, el ERP en Argentina o el ELN y las FARC en Colombia (no los apoyo, únicamente las menciono como ejemplos) han sido incapaces de enfrentar al sistema porque sus estrategias militaristas y armadas se han aislado de las necesidades concretas de los explotados. Al lado de estos intentos, las bombas de los grupitos de afinidad insurreccionales son una mala broma para el sistema, pues responden menos aún a las necesidades concretas de la clase.

Lo que no es una sorpresa, pues para el insurreccionalismo al parecer, lo único que importa es la posicion individual de algunos "decididos guerreros" de opereta que construyen su anarquía individual, mientras el sistema se perfecciona y les agradece transformar una lucha en contra de la lucha de clases en un cliché útil a sus intereses de opresion y explotacion.

Todo sabemos que la represión será la respuesta a cualquier articulación y acción en contra del Estado, el Capital y sus lógicas sociales, y no es que le temamos pues la enfrentamos todos los días en nuestros espacios sociales y organizaciones, a pesar de no poner bombas que en realidad no le hacen nada al sistema.

Los comunicados altisonantes y las bombitas en algunos bancos, comisarías y automotoras no afectan al sistema capitalista, ni a la acumulación de plusvalía de parte de los empresarios ni siquiera hace que se sume gente a la lucha en contra del sistema. Solo tiene como efecto que una minoría vanguardista sacie su necesidad de adrenalina.

Al día siguiente de las bombas de juguete todo sigue igual, mientras los grupúsculos insurrectos se auto convencen de vivir una guerra falsa con un Estado que ni siquiera se molesta en cazarlos de verdad, pues le resultan ideales para reproducir el espectáculo diario en los medios.

Finalmente, para terminar me gustaría hacerle una pregunta a quienes desde hace tiempo ya no considero compañeros pues ellos tampoco me consideran compañero y no han escatimado momentos para hacermelo saber.

¿cómo se realizará la revolución a partir de sus postulados?. Porque si se rechaza el trabajo a gran escala y se pretende fundamentar todo a partir del espacio inmediato de afinidad, la revolución no será algo colectivo sino profundamente individual, una lucha ya no entre el Estado y los explotados organizados, sino entre una fraccion minima radicalizada y el resto de la sociedad, definida por ese grupúsculo como enemiga aún cuando algunos sectores no lo crean así.




http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

La distribución de ideas... ¡No puede ser estrangulada! ¡No puede ser reprimida!

Traducido por La Haine]

Durante la rebelión de diciembre, las presiones y ataques contra los dos sitios existentes de Indymedia (Atenas y Patras) llegaron al máximo.

Con intepelaciones ridículas durante las sesiones del parlamento -hechas por diputados que pertenecen a un partido político fascista-, rumores calumniosos y publicaciones tramposas hasta del periódico oficial del Partido Comunista griego, así como de otros diarios, el Estado ha activado sus proyectos para cerrar Indymedia. Un sitio Web de información directa usado por movimientos sociopolíticos y punto de encuentro en Internet para miles de personas que comparten sus ideas y acciones, creando y organizando un sitio de libre expresión y resistencia contra el capitalismo y contra las agendas estatales personificadas en el lema "Las ganancias por encima de la gente".

Hagámosle saber que Indymedia está fuera de su esfera de autoridad y control, esto pertenece a aquellas voces suprimidas y amordazadas por su sistema, está lejos de su lógica y de su moralidad. Es nuestra y se mantendrá viva mientras la necesitamos para cambiar este mundo.

Comunicado en castellano en:
- http://athens.indymedia.org/front.php3?lang=en&article_id=1057086
- http://www.lahaine.org/index.php?p=39105


http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

Prensa y Capital:el fallido intento en legitimar el asesinato de Matias Catrileo y otras reflexiones


El 2 de agosto del año pasado, en este sitio asi como en otros, se divulgo una noticia que trataba de un antecedente de suma importancia en torno a las circunstancias que rodearon la muerte de Matias Catrileo. Simultaneamente estos eran reemplazados por maniobras que intentaban mediaticamente convencer lo legitimo del asesinato.

Por una parte contrastabamos una "noticia" aparecida en "El mercurio" el dia 17 de abril del 2008 que decia: “Muerte de M. Catrileo habría sido accidental”. Esta decia que una supuesta "carta" de un actor aquel dia de la muerte de Matias, habria confesado: "Me di cuenta que Matías cayó al suelo y al mismo tiempo se sintió un disparo (...) Cuando nos devolvimos a levantarlo notamos que tenía una mancha de sangre en el pecho y su pistola estaba en el suelo, casi bajo de él. Nos quedaba claro que se había accidentado con el arma que él mismo llevaba", relata el supuesto testigo quien agrega que el grupo hizo un pacto para culpar a Carabineros de la muerte de Catrileo.”.

La exposicion de dicha informacion aparecida en el pasquin apologista de la violencia de Estado tenia como objetivo dejar aun mas en desnudez el modo en que la comunicacion juega un importante factor en la dominacion del capital, ya sea para explotarnos, dominarnos o legitimar sus actos.

Esto porque el peritaje llevado a cabo por la Policía de Investigaciones en torno a las grabaciones entre los guardias privados de Jorge Luchsinger y la central de carabineros de Cenco, Cautín daban a conocer que cuando desde dicha central se le pregunta a Martínez con qué elementos se les está atacando, este responde “con piedras” y luego le dice a su "colega" perrito guardian del capital: “mándale un balazo!”.. Evidencia hoy ya imposible de deformar u ocultar, pero que en aquel momento ( ver el articulo"A 7 meses del asesinato de Matias Catrileo. Más Antecedentes") aparecia como un antecedente que requeria ser destruido en tanto la agenda noticiosa se llenaba de supuestos e ilusiones en torno al mal llamado "conflicto mapuche", configurandose el escenario necesario para soltar la artilleria pesada contra ciertas comunidades y especialmente la CAM. Con esto queremos decir que la presentacion de la realidad como conflictiva por parte de "sujetos" que la han forzado a que sea asi, dista bastante de su naturaleza y constitucion basada en el antagonismo. En otras palabras, el ocultamiento de la guerra a la que nos han arrojado ni hemos elegido se vuelve necesariamente disfrazada a modo de no asumir una posicion en la misma. Se apunta a que esta es producto de algunos "revoltosos" y entonces la solucion que se difunde es liquidar a aquellos en vez de nosotros levantar cabeza y dar cuenta que esta acabara cuando la sociedad de clases caiga.

En este contexto, la funcion de la prensa corporativa esta en apuntarnos como causantes de esta guerra para convencer la necesidad de liquidarnos. Es el deber del Estado, no lo negaremos. Pedirle piedad es ridiculo. Aprovechar la condicion de legitimidad que este necesita para llevarlo a cabo, es punto de extremada importancia a modo que, sabiendo la imposibilidad de en la sociedad de clases acabar con la caza de brujas y represion, al menos obstaculizar y "alargar" ese tiempo que necesita para legitimarse. De ahi que esta informacion que la prensa manejaba haya sido ocultada, lo que no es una "acusacion", sino simplemente volver a recalcar para quienes aun no se convencen que el Capital asume esta guerra y actua. La disfraza como legalidad y nos liquida, y nuestros propios hermanos no quieren aun asumir la radicalidad con que el bloque dominante se ha posicionado ante sus enemigos.

Aqui un parantesis. ¿nos deberia importar que el enemigo nos muestre como violentos y delincuentes? No, pero tampoco deberiamos entregarle en bandeja la justificacion para eliminarnos. Y es ese el punto: el requerimiento de una justificacion que por lo demas, siempre la tendran. Pero mientras ese sector de nuestra propia clase no escuche el monologo del poder, la fuerza del Estado pierde algo de su energia. Nos autonomizamos de este. No es que queramos "convencer" a los inocentes, sino advertirles que la posicion que asuman tendra consecuencias. Si nos quieren ver como delincuentes y entregar a la policia, pues que lo hagan. Pero aceptamos tambien que algunos no "compran" este espectaculo y son capaces de prestarnos ayuda, una ayuda que quizas antes de no comunicarnos con ellos no la habrian prestado.

Continuando con la jugada mediatica en el asesinato de matias a modo de volverlo legitimo, este año la corte marcial definiría si se procesaba al perro Ramírez. Días antes de aquello, nuevamente se intento realizar una maniobra más orientada a presionar a la "justicia".

El 10 de Junio, el diario Austral de Temuco publicaba un supuesto "informe reservado" donde la Prefectura de Carabineros de Cautín habría determinado que el funcionario Walter Ramírez Inostroza, no habría incurrido en ninguna falta administrativa al disparar una ametralladora UZI en el predio que custodiaba la madrugada del 3 de enero del 2008 en Vilcun.

El supuesto informe era relatado así como "noticia": "El oficio tiene fecha de 19 de abril del 2008, absuelve de responsabilidad al sargento segundo Ramírez y al cabo segundo Héctor Osorio, en el deceso de Katrileo y tampoco inculpa a algún otro miembro de la institución. El joven murió tras ser herido letalmente por una bala a la altura del pecho.". El articulo termina con: "Ramírez narra en el proceso que a raíz de esta situación, se comunicó vía radial para pedir refuerzos y al ver que les disparaban con armas de fuego, descendieron del vehículo policial y procedió a utilizar su arma de servicio, "efectuando 5 ó 6 disparos con la pistola ametralladora UZI al aire y el sargento segundo Osorio, efectuó un disparo con la carabina lanza gases stopper 37 mm al aire, con la finalidad de persuadirlos y proteger su integridad física..."

Aun así, pese a todo lo anterior expuesto, los amigos de la PDI se cagaron al asesino. La prueba que ya no podía ser eliminada, no tuvo contrapeso por más que mediáticamente se realizaran jugadas bordeando en lo ridículo y otras orientadas a presionar. Finalmente tuvieron que aceptarla. En este caso fue la justicia la que finalmente dio el "golpe" de dar a conocer una informacion que la prensa burguesa se tenia guardada. Paradojicamente fue la justicia con este procesamiento el que borro el campo legitimador de darle el "vamos" al Estado para hacer lo que se le de en gana con el pueblo mapuche (aunque en la practica ya lo esta haciendo, pero con mas antecedentes para ello el asunto podria ser mas brutal de lo que es hoy). Pero ojo, una cosa es la desicion de la justicia y otra la cotidianiedad que han producido los medios. Muchos de seguro no entenderan porque se procesa a un carabinero que actuo en "legitima defensa".

Si ve a la prensa, arrójele fuego

Lo anterior es un ejemplo que nos sirva para comprender dos cosas que creemos necesarias (aunque quizás trilladas):

1-que la prensa corporativa es un mecanismo de dominación del capital al cual no podemos exigirle nada. Es la creadora de una realidad que legitima los interés del capital, por tanto JAMAS pretenderá ser objetiva o investigar, sino preparar el terreno para que el bloque dominante pueda hacer lo que quiera con nosotros. Y esa situación no la pararemos con recursos de amparo o lloriqueos al estado, sino siendo hábil en obstaculizar el terreno que pretenden sembrar al tiempo que pasar a la ofensiva...pues esta búsqueda de chivos expiatorios ante cualquier "anormalidad" no cesara nunca mientras el capital domine la vida.

2- de lo anterior, asumiendo que el campo mediático es esencial para el Estado en conseguir la legitimación para actuar sobre los anticapitalistas, entonces emerge la necesidad de al menos retrasar sus acciones, tener tiempo para nosotros dar el paso primero. De ahí la necesidad de una verdadera contra información que sea un arma más contra el Estado y el Capital, y no un mero espacio que sirva para reafirmar la identidad de quienes se consideran anticapitalistas. No convencer a nadie de nada, sino exponer las maquinas que producen esta "realidad" y unificar las luchas. Poner un muro de concreto que le cueste derribar al Estado, que la búsqueda de su legitimación sea escabrosa...y que cuando la tenga (o aunque no la tenga, sabemos que si o si actuara) se encuentre con un proletariado que cuando un sector de él sea golpeado, desde otro provenga una respuesta.

Es ahí donde medianamente se le complican las cosas al poder y hace circular discursillos tan en boga este último tiempo del tipo que critica a compas que nada tendrían que quejarse del capitalismo y atacan su infraestructura, promoviendo la idea que si el BCI no te ha cagado, el hacerlo explotar no tendría sentido. He ahí la necesidad del capital de dividir las luchas, a modo que dichas situaciones no se produzcan. Hermoso seria en el futuro que cuando los estudiantes sean golpeados, los trabajadores golpeen al capital. Que sepan que si nos tocan a un hermano, nos tocan a nosotros. (Con las respectivas separaciones de quienes no son nuestros hermanos)

Ahí es cuando vamos poniendo obstáculos a su dominio. De ahí que consideramos útil que la contra información como herramienta prolifere como contención. Y claro, también ataque. Pero sobretodo, desarticular o promover la tensión en torno a los fundamentos que el Estado se da para atacar. No con la esperanza que ahí acabe todo, sino como decimos, obtener rango de tiempo para dar el zarpazo más fuerte.



http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More

Fragmentos y notas sobre el “problema” de la organización

Extractos del libro “Declive y Resurgimiento de la Perspectiva Comunista” de Gilles Dauvé y Francois Martin

(…)

Las concepciones de ultra-izquierda en materia de organización son el producto, a la vez, de una experiencia práctica (sobre todo, las luchas obreras en Alemania) y de una crítica teórica (la crítica del leninismo). Se sabe que, para Lenin, el movimiento obrero no puede ser revolucionario por sí mismo: se necesita un partido que le aporte la “conciencia de clase”, la “conciencia socialista”. El problema revolucionario central consiste en forjar una “dirección” capaz de llevar los obreros a la victoria. Esforzándose en teorizar la experiencia de las organizaciones de fábrica en Alemania, los ultraizquierdistas opusieron a la teoría leninista la concepción según la cual la clase obrera no tiene ninguna necesidad de ser dirigida por un partido para ser revolucionaria. La revolución sería obra de las masas organizadas en consejos obreros y no de un proletariado guiado y controlado por revolucionarios profesionales.

El Partido Comunista Obrero Alemán, cuya actividad teoriza Gorter en su Respuesta a Lenin, concebía aún su papel como el de una vanguardia organizada fuera de las masas que tenía como función esclarecerlas y no dirigirlas, como en la teoría leninista. Pero esta concepción estaba superada, a su vez, por ciertos ultra-izquierdistas opuestos a la dualidad partido-organización de fábrica: los revolucionarios no tenían que intentar agruparse en organizaciones especiales distintas de las masas. Esta tesis condujo a la creación en 1920 de la Unión General de los Obreros de Alemania – Organización Unitaria (surgida de una escisión de la Unión Obrera General de Alemania) que reprochaba a la Unión Obrera General de Alemania ser “la organización de masas” del Partido Comunista Obrero Alemán. El comunismo de los consejos y, en primer lugar, su teórico más brillante, Pannekoek debía mantener las ideas de la Unión General de los Obreros de Alemania sobre esta concepción se basa igualmente el trabajo de I.C.O.: cualquier agrupamiento de revolucionarios fuera de los órganos creados por los obreros mismos, y que intenta darse una línea y formular una teoría coherente y global, no puede finalmente más que constituirse en dirección de los obreros. Por tanto, los revolucionarios sólo hacen circular informaciones, establecen contactos, pero jamás intentan, entanto que grupo, elaborar una teoría y una orientación de conjunto.

El contenido del socialismo también ha sido concebido a partir de la experiencia proletaria de aquella época y de la crítica del leninismo. Los ultra-izquierdistas veían en Alemania y en Rusia el desarrollo prodigioso de los consejos de fábricas, de los consejos obreros. En Alemania, los consejos permanecieron bajo la dominación política de los reformistas.

En Rusia, las tareas que pudieron cumplir se limitaron al control obrero (1917 y comienzos de 1918) y el movimiento fue liquidado enseguida. Los bolcheviques, decía Lenin, deben administrar Rusia. Poco a poco se formó un aparato burocrático para gestionar la economía rusa. Los ultra-izquierdistas denunciaron esta caricatura del socialismo y establecieron lo que debía quedar como su tesis fundamental en la materia: el socialismo no es la gestión de la sociedad por una minoría de “administradores”, sino por las masas obreras organizadas en consejos. El socialismo es la gestión obrera. Esta concepción ha permanecido en el centro de las ideas de ultra-izquierda. De este modo la crítica del partido se liga a la crítica del “socialismo” ruso. Al partido, instrumento de la toma del poder y de la gestión de la sociedad socialista, los ultra-izquierdistas lo substituyeron por los consejos obreros.

Sobre estos dos puntos la corriente de ultra-izquierda se ha basado en los años 1920 a partir de una crítica del leninismo. Nos podemos preguntar si esta crítica no ha sido, al igual que aquello que criticaba, producto de una época; y si no llevó la marca de los límites de aquella época. ¿Ha analizado la corriente de ultra-izquierda el leninismo con profundidad? ¿O bien no ha hecho más que llevar la opinión contraria sin llegar verdaderamente a sus raíces? (…) El punto de partida metodológico de la teoría leninista del partido es una distinción que se encuentra en todos los grandes teóricos socialistas de la época: Según esta distinción, el “movimiento obrero” y el “socialismo” (es decir, las ideas, la doctrina, el marxismo, el socialismo científico, etc. – se puede llamar a esto de distintas maneras) son dos cosas radicalmente diferentes y separadas. Están los obreros y sus luchas económicas; está el socialismo, los revolucionarios. Hay, dice Lenin siguiendo a Kautsky, que “introducir” las ideas revolucionarias en el ambiente obrero. Movimiento obrero y movimiento revolucionario están cortados el uno del otro. Hay que unirlos, asegurar la dirección de los obreros por los revolucionarios profesionales. Para hacer esto, los revolucionarios se agrupan separadamente e intervienen desde el exterior en el movimiento obrero. El análisis de Lenin colocando a los revolucionarios fuera del movimiento obrero se basa en una constatación aparentemente evidente: los revolucionarios parecen estar en un mundo totalmente diferente de aquel en que se desarrolla la vida cotidiana de los obreros.

Ahora bien, Lenin no hace más que apoyarse en esta apariencia, sin ir al fondo de las cosas: el movimiento revolucionario, la dinámica que lleva hacia el comunismo, es producido por la sociedad capitalista. Es partiendo de ahí como Marx había elaborado su concepción del partido. El término partido retorna con frecuencia a la pluma de Marx; hay que distinguir entre los principios que enuncia y los análisis de coyuntura sobre la evolución del movimiento obrero de su época. No cabe ninguna duda que algunos de estos análisis eran falsos (por ejemplo, sobre los sindicatos). Por otro lado, no hay un texto de Marx en el que afirme: he aquí lo que pienso sobre el partido, sino un gran número de observaciones dispersas a través de toda su obra. Por tanto, los exegetas pueden pasarlo en grande; sin embargo, nos parece que de todos estos textos se desprende claramente un punto de vista global. La sociedad capitalista produce por sí misma un partido comunista, que no es más que la organización del movimiento objetivo (es decir, independiente de la “conciencia” en el sentido de Kautsky y Lenin) que empuja a esta sociedad hacia el comunismo (más adelante veremos qué es y, en todo caso, qué no es el comunismo). En período de paz social, el equilibrio de la sociedad permanece estable, los elementos del sistema se sostienen y no es posible ninguna ruptura. En estas condiciones, el movimiento revolucionario queda reducido a algunos aspectos limitados e, incluso, irrisorios a primera vista: algunas luchas obreras que van lo bastante lejos como para poner en tela de juicio algunos fundamentos del orden establecido (por ejemplo, en nuestros días, el cuestionamiento de los sindicatos); igualmente, revueltas brutales que con frecuencia no provienen de los obreros sino de algunas capas del campesinado o incluso, hoy, de los estudiantes, aunque estas revueltas no jueguen más que el papel que la situación general de la sociedad les da en ese momento; finalmente, pequeños grupos, e incluso individuos aislados, lo que se llama los “revolucionarios”. En estos momentos nos encontramos en una situación semejante. Pero no hay, de un lado, los “obreros”, del otro, los “revolucionarios”; o más bien, si los revolucionarios parecen cortados del proletariado es precisamente porque el “proletariado” no puede afirmarse y erigirse en clase dominante. Lenin ve el proletariado reformista y se pregunta cómo podrá hacerse revolucionario. Su respuesta es simple: el proletariado no hará la revolución más que si se le aporta la conciencia de clase. Lenin cava, pues, entre reforma y revolución un foso tal que los obreros no pueden franquearlo solos. La definición revolucionaria del proletariado, tal como se desprende y se impone a Marx hacia la mitad del siglo XIX, tras varias decenas de años de luchas obreras, está basada, por el contrario, en la coacción histórica.

Cuando la situación no permite destruir las relaciones de producción capitalistas, el proletariado es constreñido a vender su fuerza de trabajo; al pedir aumentos de salario intenta, por ahí mismo, lo quiera o no, modificar las relaciones de distribución. Cuando aparece una situación revolucionaria, el proletariado ataca las relaciones de producción. Por tanto, jamás desaparece de la escena de la historia: la lucha de clases reviste formas diferentes según el período y lo obliga a ser reformista o revolucionario. Por esta razón, el revolucionario se interesa ante todo no en lo que tal o cual proletario, o incluso el proletariado entero, se representa como fin, sino en lo que el proletariado estará obligado históricamente a hacer. Se trata de comprender un proceso histórico y no de paralizarlo aislando uno de sus elementos (ver lo que escribimos más adelante sobre la dinámica del capitalismo).

De hecho, todo movimiento revolucionario corresponde a la sociedad de la que ha surgido y a aquella que va a instaurar: el movimiento comunista, el partido en el sentido de Marx, refleja en especial la división trabajo manual / trabajo intelectual. Esta división no la “escoge” él; la base sobre la que se desarrolla (el capitalismo) se la impone. En período de paz social, hay obreros revolucionarios aislados en sus fábricas y que hacen lo que pueden en el plano de las luchas cotidianas, de la crítica del capitalismo y de las instituciones que lo sostienen en el ambiente obrero (sindicatos, partidos “obreros” reformistas). Por lo general, obtienen pocos resultados, lo que es completamente normal. Y, por otro lado, hay revolucionarios (obreros y no obreros) que leen y escriben y hacen lo que pueden para difundir su trabajo teórico: generalmente también obtienen pocos resultados, lo que también es igualmente normal. Lenin querría que los “teóricos” dirigiesen a los “obreros”; I.C.O. lo rechaza enérgicamente y de ello concluye que es necesario evitar todo trabajo teórico colectivo. Pero el problema está en otro sitio: revolucionarios “obreros” y revolucionarios “teóricos” no son más que dos aspectos de un mismo proceso. Al creer ver en ello una ruptura profunda, Lenin no hacía más que tomar la apariencia por la realidad. Pero I.C.O. no hace más que invertir el error de Lenin, sin ver que esta pretendida separación no es más que una ilusión, como, por lo demás, lo demuestra el advenimiento de un período algo revolucionario. ¿Qué hemos visto en mayo-junio de 1968?

Cierto número de comunistas “ultra-izquierdistas” que, antes como después de estos acontecimientos, consagraban y consagran lo esencial de su actividad revolucionaria a una crítica teórica de la sociedad capitalista, han trabajado con una minoría obrera revolucionaria. No han venido a ligarse ni a unirse a los trabajadores. No estaban antes más separados de los obreros de lo que cada obrero lo está de los otros obreros en la situación de atomización de la clase obrera que caracteriza a todo período no revolucionario (como se ha demostrado con frecuencia, los sindicatos no disminuyen sino que refuerzan esta atomización). Marx no estaba más separado de los obreros escribiendo El Capital que actuando en la Liga de los Comunistas y en la Internacional: al trabajar dentro de estos grupos no tenía ni la necesidad imperiosa (como Lenin), ni el miedo (como I.C.O.) de constituirse en dirección de la clase obrera.

La concepción marxista del partido como producto histórico de la sociedad capitalista, que reviste diferentes formas según las fases que atraviesa esta sociedad, permite superar el dilema necesidad del partido / temor del partido. El partido, para Marx, no es más que la organización espontánea (es decir, totalmente determinada por la evolución social) del movimiento revolucionario surgido del capitalismo. El partido surge espontáneamente del suelo histórico de la sociedad moderna. La voluntad y el temor de “crear” el partido son tanilusorios el uno como el otro. El partido no tiene que ser creado ni dejar de serlo: es puro producto histórico. El revolucionario no tiene, pues, necesidad ni de construir el partido ni de temer construirlo. En un instante veremos las consecuencias prácticas de este punto de vista. Examinemos primeramente un argumento empleado con frecuencia por los ultra-izquierdistas. Hay que guardarse, dicen, de constituir un partido: ved lo que ha pasado en Rusia después del ’17. ¡Veamos, precisamente! La revolución ha sido realizada por el partido en el sentido de Marx; en cuanto al partido que Lenin había querido construir desde ¿Qué hacer?, jugó permanentemente un papel de freno entre febrero y julio. Lenin mismo no fue revolucionario en 1917 más que porque rechazó ¿Qué hacer? en la práctica. A continuación, la debilidad del proletariado ruso y la ausencia de revolución en Europa obligaron a la revolución rusa a realizar exclusivamente las tareas de la revolución burguesa imposible.

El partido bolchevique aseguró la dirección del país y la teoría leninista del partido cortado de las masas, “vanguardia consciente”, que posee el saber y... la conciencia, sirvió de poderosa tapadera ideológica a la burguesía de Estado. Los ultra-izquierdistas han tomado esta ideología por el fondo del problema: no hace falta partido, dicen, sin lo cual se acaba en lo que ha ocurrido en Rusia. Verdaderamente, no es el partido de Lenin el que ha traído la derrota de la revolución rusa; es la ausencia de revolución mundial la única que ha podido dar al partido de Lenin el aliento que había perdido entre febrero y octubre. Pues hay que distinguir entre el partido en el sentido de Marx y el partido bolchevique. Se cree que es el partido bolchevique el que ha hecho la revolución de octubre del ’17. Es falso. El partido bolchevique, el partido que Lenin había intentado construir desde hacía más de quince años, la “dirección” de las masas, la “vanguardia”, había sido puesta, como tal, fuera de juego por el ímpetu de las masas organizadas (a las que se unieron desde el principio numerosos bolcheviques).

Es únicamente la debilidad de la revolución la que le ha entregado a continuación, casi inmediatamente después de octubre, todo el poder. Entonces, el aparato centralizado del partido bolchevique ha podido dirigir alas masas y organizar la vida de la sociedad rusa. Los ultraizquierdistas no comprendieron esta distinción y se acabó en el rechazo puro y simple de toda actividad coherente colectiva (I.C.O.). Se contentan con adoptar una postura simétrica a la de Lenin. Lenin había querido construir un partido; los ultraizquierdistas se negaban a ello. Por o contra un partido: la ultraizquierda no hacía más que aportar una respuesta diferente a una misma cuestión falsa. Para nosotros, no basta con invertir la óptica de Lenin, hay que abandonarla. En el plano de la actividad, I.C.O. ha adoptado igualmente una posición exactamente simétrica a la de Lenin. Los grupos leninistas modernos (Lutte Ouvrière, por ejemplo) intentan a toda costa organizar a los obreros. I.C.O. se contenta con hacer circular informaciones, sin tomar jamás posición colectivamente sobre un problema. Este análisis aparecido en el nº 11 de la Internacional Situacionista sobre I.C.O. nos parece justo (lo que, por supuesto, no significa que aceptemos el conjunto de la teoría y de la práctica situacionistas):

“Tenemos muchos puntos de acuerdo con ellos (loscompañeros de I.C.O.) y una oposición fundamental: nosotros creemos en la necesidad de formular una crítica teórica precisa de la actual sociedad de explotación. Consideramos que una tal formulación teórica no puede ser producida más que por una colectividad organizada; e, inversamente, pensamos que toda ligazón permanente organizada actualmente entre los trabajadores debe tender a descubrir una base teórica general de su acción. Lo que la “Miseria en el ambiente estudiantil” llamaba la opción a la inexistencia, hecha por I.C.O. en este dominio, no significa que pensásemos que los compañeros de I.C.O. careciesen de ideas, o de conocimientos teóricos, sino que, por el contrario, al poner entre paréntesis estas ideas, que son diversas, pierden más de lo que ganan en capacidad de unificación (lo que, en el fondo, tiene la máxima importancia práctica).” (p. 63).

Apunte sobre la Organización

Joe Jacobs

Con unas pocas excepciones, lo que sigue fue escrito antes de conocer la discusión “sobre la organización” contenida en las páginas de Fifth Estate. Leí el texto de Camatte/Collu Sobre la Organización, cuando apareció en inglés en 1975. Leí el número de Fifth Estate (diciembre 1976) que contiene la discusión en torno a ese artículo. También puse atención al artículo de Charles Reeve La revuelta contra el trabajo, o la lucha por el derecho a la pereza, en el mismo número. Conozco los escritos de John Zerzan. Creo que son temas estrechamente relacionados entre sí.

El punto de vista de Reeve también ha sido parte de una discusión entre suscriptores de Echanges, y de otra entre miembros de Solidarity en Inglaterra. Además, existe una discusión entre Solidarity y el grupo Social Revolution. Ésta surgió a partir de cierta actividad conjunta, y de la alusión a una posible fusión de ambos grupos.

En cuanto al texto de Camatte/Collu, sólo me resta decir que acepto algunas descripciones que ellos hacen de las organizaciones, pero rechazo este tipo de análisis y las conclusiones a que llegan los autores ¿Cuáles son los temas en discusión? Como yo lo veo, la idea de que la organización en general es necesaria/deseable, en relación con un objetivo determinado. No quiero discutir sobre cómo hacer que las personas, de cualquier tipo, funcionen con mayor eficiencia. Pongo en duda la creencia de que la actividad “organizada” es siempre más eficiente y se puede separar de la actividad “desorganizada”. Me refiero a los intentos por crear un tipo de organización no jerárquica, no elitista, no vanguardista, auto-definida, auto-gestionada. Con las siguientes citas quiero definir el contexto político relevante, tal como lo percibo. No creo que importe quién dijo qué. Si lo saben, por favor no me vinculen con las diferentes opiniones de estos autores; o sea, no me acusen por asociación ilícita.

La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una dinámica incesantes. Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado, con todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables, se derrumban, y las nuevas envejecen antes de echar raíces. Todo lo que se creía permanente y perenne se esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve constreñido, por la fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con los demás.

Otro escritor dijo:

Estamos en un período entre el “viejo” movimiento (que era en parte el de organizaciones exteriores a los trabajadores) y el “nuevo” movimiento, que será el de las organizaciones de aquellos que luchan por sí mismos.

Otro más:

Si el socialismo es el florecimiento pleno de la actividad autónoma de las masas, y si las finalidades de tal actividad y de sus formas sólo puede emanar de la experiencia de los propios trabajadores sometidos a la explotación y la opresión, no hay nada que discutir acerca de inculcarles desde afuera la “consciencia socialista” producida por la teoría, o de poner en nuestro lugar el liderazgo revolucionario o la construcción del Socialismo… Lo otro es la contradicción inherente a la idea misma de organización y de actividad revolucionaria: la contradicción es cómo, sabiendo o creyendo que es el proletariado quien debe llegar a concebir la revolución y el socialismo, que éstos sólo pueden surgir de él, cómo esto no nos lleva a reclinarnos sobre nuestra espalda y a no hacer nada…

Última cita:

Siempre que la gente trata de hacer algo junta, se organiza. Todo el tiempo la gente está haciendo cosas por sí misma y creando alguna forma de organización opuesta a la organización capitalista que los encierra. Todos organizan, de un u otra forma, su vida diaria. Al actuar así, hacen afirmaciones sobre sus organizaciones, pero no se molestan en escribirlas. Actúan de diversas formas y luego alguien puede escribir sobre cómo organizaron o fueron incapaces de organizar su actividad.

Esto lo dijo uno de esos escritores, y para demostrar lo que dice, yo estoy escribiendo.

El debate entre Solidarity y Social Revolution es revelador. La mera existencia de esas dos organizaciones no se entiende como expresión obvia de sus diferencias. Existe la ilusión de que sus fines son los mismos, pero difieren en los medios para alcanzarlos. Hasta cierto punto esta ilusión la comparten ambos grupos. Hay una separación entre medios y fines, pese a sus declaraciones que afirman lo contrario. Social Revolution critica a Solidarity por atacar al resto de la “izquierda” en vez de atacar al capitalismo. Claramente esto implica separar a la “izquierda” del capitalismo, separación que Solidarity no hace, ya que a menudo afirma que la“izquierda” es parte del problema, no de la solución. Social Revolution se ve a sí mismo como parte de la “izquierda”; Solidarity tiene la ilusión de que no es parte de ella.

Cualquier examen serio de las cambiantes prácticas de estos grupos revela su interés en preservar sus organizaciones separadas, ya que al igual que otros, hablan de “lo que nos diferencia…”. Todos compiten por ser los más “únicos” y ejemplares. No se dan cuenta de que es esto lo que les hace iguales. Ambos grupos subrayan la necesidad de crear organización revolucionaria “consciente”. Se ven a sí mismos como partícipes de una actividad que va a aportar el “eslabón perdido” del proceso revolucionario. Si otros ofrecen el “liderazgo correcto”, ellos ofrecen las “ideas correctas”. No debería sorprender que a aquellos a quienes se dirigen les cueste notar la diferencia.

Lejos de “elevar la consciencia”, empeoran las cosas. Separan lo que llaman “creación consciente” del “reflejo defensivo inconsciente”. Pero no se trata de una cosa o de otra. No existe tal cosa como una actividad consciente que no esté sujeta a una masa de reflejos individuales y colectivos, y viceversa; es decir, reflejos inconscientes que a menudo llevan a una actividad consciente.

Lo que la gente puede hacer en una u otra dirección es impredecible. Sus acciones alteran las relaciones entre fuerzas sociales y transforman las potencialidades para la acción futura. No podemos decir por anticipado qué formas de organización permitirán satisfacer las necesidades de la gente. No podemos decir, mientras transitamos nuestros variados caminos, cuál de ellos lleva a la revolución.

Creer que podemos establecer, incluso en términos generales, un conjunto de objetivos/pricipios que serán una base para la verdadera “organización revolucionaria” es una ilusión. Podemos asociarnos - y lo hacemos, pues estamos obligados a actuar así – para realizar determinados proyectos inmediatos. Podemos tener ideas, y las tenemos, sobre el futuro a largo plazo; éstas cambian según sea el resultado de las acciones actuales y consiguientes, y así sucesivamente. Se sigue que la “objetividad revolucionaria” consagrada en una organización no es realizable y no puede ser perseguida de esta forma, a menos que creas poseer la “verdad” definitiva.

Por esas razones entre otras, las relaciones entre grupos como Solidarity y Social Revolution revisten poco interés fuera de sus respectivos miembros y unas pocas personas más. La mayoría de la gente vota con los pies. Al igual que yo, actúan y piensan con ambigüedad, de manera incoherente, conscientemente, inconscientemente, etc. Hay momentos en que este comportamiento aparentemente contradictorio se funde en un movimiento de profundas consecuencias revolucionarias. Tal movimiento produce también nuevas formas de organización.

Los “hechos” son interpretados empíricamente, nuevas teorías surgen para ser probadas en la práctica, la práctica revela nuevos “hechos” que hacen necesarias nuevas teorías, y así. Por consiguiente las organizaciones no pueden establecerse y quedar fijadas por mucho tiempo. Cambian, se dividen o son liquidadas. Mientras nos esforzamos por crear organización efectiva, nos preguntamos por qué la “organización” está siempre en la agenda, y nos lamentamos de la falta de resultados. No le prestamos atención a la enorme cantidad de actividad que surge de los conflictos generados por las divisiones de la sociedad capitalista, que no está basada en ninguna teoría precisa sobre la orientación a largo plazo de una sociedad en constante cambio. Los “revolucionario” con sus ideas sobre el tipo de sociedad que consideran inevitable o deseable, critican toda actividad que no apunte a la realización de sus objetivos.

Con todo, siempre se describe la actividad como “espontánea”, “salvaje”, “informal”, “desorganizada”, “autónoma”, etc. El “ausentismo”, la “huelga de brazos caídos”, el “sabotaje” y el “paro” requieren de una gran cantidad de decisiones individuales y de pequeños grupos. Mientras los “gurús de la teoría revolucionaria” buscan el “contenido socialista” sin poder encontrarlo. Hablan de “apatía” y de “privatización” porque poca gente toma en cuenta sus ofrecimientos. Dicen que la gente actúa con “indiferencia” como si eso fuera una especie de crimen. Ven cómo disminuye la participación de los trabajadores en todo tipo actividad sindical y política como si eso evidenciara una profunda enfermedad de la clase trabajadora. No pueden ver la revolución desarrollándose bajo sus propias narices, porque sufren de “paranoia de la recuperación”, “fetichismo organizacional” y “manía del método”. No ven el significado de que la gente actúe por sí misma y rechace las organizaciones políticas existentes. Hay abundantes pruebas de que el aumento de estas actitudes prácticas está minando las bases de las relaciones sociales dadas.

Creo que hay formas específicas de actividad que son capaces de reconocer la gran importancia de este movimiento supuestamente desorganizado, que atemoriza a los explotadores y manipuladores en todas partes. Podemos ser parte de este movimiento de muchas maneras. Reuniendo información sobre los esfuerzos por resistir al control y la dominación, en los lugares de trabajo y en otros lugares. Poner esta información a disposición de otros, es sólo una forma de actividad. Ciertamente, la selección del material, su preparación y exposición, etc., dependerán de quiénes asuman dicha tarea. Así ocurre cuando esto lo hacen, por motivos particulares, propagandistas, agitadores, profesores, líderes, etc., que buscan reclutar activistas para su propia acción y organización. Es distinto cuando no convocas a construir una organización particular sino que destacas el tipo de organización creada por los protagonistas de sus propias luchas, sin decirles cómo atarse los cordones de los zapatos. El problema de la organización que hechiza a los “revolucionarios” se puede ver de una forma distinta si tratamos de aprender de las luchas cuyos objetivos son definidos por quienes quieren mantener el control de su propia actividad, y que rechazan a los “intervencionistas revolucionarios” y sus recomendaciones teóricas. Pocas veces se rehúsa un ofrecimiento de ayuda desinteresada, y la diferencia se entiende bien.

Con frecuencia las teorías degeneran y se convierten en doctrina, o aún peor, en dogma. Esto lleva a sus adherentes a crear organizaciones que pueden volverse fines en sí mismos, que necesitan ser defendidas y perpetuadas contra toda oposición, hasta que una realidad cambiante las deje obsoletas. Si una organización cumple sus objetivos, se sigue que hay que definir nuevos objetivos y que surge la necesidad de nuevas organizaciones. En este sentido, el problema de la organización es un proceso interminable de enorme complejidad. La teoría como guía para la acción es contraproducente si se ignoran los puntos de vista discordantes, o si todos los que discrepan de tu teoría son menospreciados como incapaces de comprender, o como faltos de consciencia, etc.

Consciencia es un término que usan, conscientemente o no, los tiranos para justificar su dominación sobre otros. Presumen de saber lo que es bueno o malo, correcto o equivocado, racional o irracional, coherente o incoherente, progresivo o reaccionario, revolucionario o contrarrevolucionario, etc. Todos tenemos que hacer juicios de valor, pero no necesitamos obligar a otros a aceptarlos contra su voluntad, sólo porque pensamos que por su propio bien nosotros los entendemos mejor de lo que ellos se entienden a sí mismos. Usamos términos como Libertad, Igualdad, Democracia, que sólo se pueden definir dentro de un contexto preciso y sólo por un tiempo relativamente breve, tras lo cual adoptan otros significados. Dichos términos sólo se pueden aplicar en grados distintos de forma y contenido.

No sólo se definen en contraste con sus opuestos: son proporcionales a ellos. Organización es uno de esos términos. No se le puede oponer a la ausencia o falta de organización, puesto que ambos son únicamente diversos grados de lo mismo. Son aspectos de un proceso por el cual se expresa la actividad. La organización no es sólo un medio para resolver problemas, también crea problemas. Especialmente la forma en que se toman las decisiones. Qué tipo de diferencias se pueden tolerar, cómo manejar a los disidentes, por no mencionar las relaciones personales entre los miembros, que pueden resultar decisivas. Y tantos otros problemas, demasiado numerosos para mencionarlos todos.

Organizados o no, todos adherimos a ciertas ideas y valores y actuamos de acuerdo a ideas y valores contradictorios. El condicionamiento nunca puede ser totalmente efectivo, de otro modo no podría haber ninguna oposición a los objetivos de los dirigentes. Podemos trastornar la explotación organizada, y lo hacemos. El desarrollo de la tecnología y de las técnicas de gestión proporcionan mayores oportunidades para la lucha de individuos y pequeños grupos, lucha que tiene sus limitaciones, pero que también puede ser ilimitada al igual que otras formas de lucha. La praxis incluye el descubrimiento y la invención a través de innumerables formas de exploración de lo desconocido. Esto termina revelando mucho más de lo que esperábamos descubrir. Vivimos y actuamos en una realidad desconcertante, compleja, ambigua, contradictoria, indefinible. No hay “bolas de cristal” que nos muestren el curso de los acontecimientos futuros. No hay ningún camino hacia la comprensión total. Esto no es excusa para no tratar de entender y de actuar dentro de las limitaciones humanas.

Estoy dolorosamente consciente de que sólo puedo rasguñar la superficie de este vasto tema. No seáis demasiado severos conmigo si he pasado por alto algún aspecto que considerabais más importante que los que sí he tratado. Puede que tengáis razón. Me interesa más indagar en movimientos que nadie creó conscientemente, y que se defendieron en algún tipo de manifiesto; por ejemplo, Hungría en 1956, Francia en mayo del 68, Polonia en 1971-72-76.

Nuevas relaciones entre hijos y padres, entre alumnos y profesores, entre mujeres y hombres, etc. Las cambiantes actitudes hacia el trabajo – ausentismo, sabotaje, el trabajo mismo. La llamada “apatía”, la desmovilización [4], algunos estilos de vida experimentales, la actividad social y comunitaria. La revolución es el resultado de la actividad humana y el primer día de ella es hoy. Lo que haya pasado antes puede resultar que tenga consecuencias revolucionarias que aún pueden desarrollarse. También podemos deshacernos de algunas ilusiones sobre lo que antes considerábamos “actividad revolucionaria”, incluyendo la forma en que pensamos acerca de la organización.

Y he dicho bastante. “La mayoría de la gente no escribe”. Actúa, piensa y habla. Escúchenlos.

- Joe Jacobs

Texto completo aki

La organización como consecuencia de la práctica

Grupo “Imprimerie 34”

(La Lanterne Noire1 º 6/7, Noviembre de 1976)

¿Por qué hoy en día se ha abierto el debate sobre el problema de la organización? Ciertamente, para muchos por la necesidad de expandir su horizonte de posibilidades informativas, de ayuda y eventualmente de práctica común. Porque el capital ha generalizado hasta la totalidad su dominación, de manera que los problemas se instalan a nivel internacional. Porque también se consolidan de forma creciente las prerrogativas del Estado moderno, un peligro para toda perspectiva de emancipación. Pero siempre ha sido por estas buenas razones que se ha planteado el problema de “la organización”, sin ser jamás resuelto, más aún, siempre fracasado. ¿Entonces por qué se plantea? Porque siempre marchamos con la cabeza gacha, tomamos el problema al revés, asumiendo la organización como premisa y no como consecuencia de la práctica.

La Historia viene a llenar el vacío. Sea 1917, 1936, la Alemania del 21. Relacionándose con la época de los grandes días no vividos, con una insistencia casi religiosa, los “atormentados de la organización” extraen los desperdicios de los tachos de basura de la historia para así equiparse: se organizan. En seguida, creen que desde ahí emanará una práctica, pese a lo poco probado del mecanismo. Se trata de la gestión leninista, con todo lo que teórica y prácticamente comporta: la revolución es un problema de organizaciones revolucionarias, hay que reclutar, etc. Cada formula pasada tiene sus adoradores y tiene visos de perspectiva (federalismo contra centralismo, sindicato contra partido, consejo obrero, etc.).

Pero incluso estas organizaciones revolucionarias del pasado fueron tanto un producto como un factor de esa lucha; sus vidas sólo dependían de sí mismas y vivían de la agitación general. La fuerza, la existencia de estos reagrupamientos, que ahora no se perciben más que en la reducción libresca, estaba en las comunas, los barrios, las fábricas; núcleos de proletarios que frente a las tareas inmediatas y concretas se hicieron capaces de actuar contra las antiguas relaciones sociales. A nivel de su existencia cotidiana. Esta no emanaba de una Organización política previa a la lucha real. Y cuando esto se hizo así (¡actúen así!) fue catastrófico; escindidas del movimiento real, las organizaciones eran como un miembro amputado del cuerpo, destinadas a la muerte o a ser conservadas artificialmente, como sectas. La historia nos enseña también de esta dialéctica entre reflexión y práctica, la práctica y su organización. ¿Por qué habría de ser de otra manera hoy en día? Y precisamente la crisis del moderno izquierdismo, durante 1976, aún cuando sea de ideología libertaria, expresa bien la poca realidad de este repetitivo abstracto, de la escisión entre la vida real y la buena voluntad abstracta. El origen social de tal movimiento – esencialmente intelectual, estudiantil, universitario – no es extraño. Es la desencarnación y la “cultura subversiva” que hace las veces de realidad social.

La razón del fracaso permanente de las tentativas de reagrupamiento se encuentra allí: no organizamos la idea, sino la mancomunación de nuestras necesidades puestas en práctica.

Estas necesidades, esta rebelión contra el orden existente, nacen y se reproducen cotidianamente en cada uno. Ellas pueden marinar, dar vueltas en torno a sí mismas y acabar como caldillo existencial; también pueden ser puestas en acción, expresadas, ser expresadas. Aquel que se plantea, donde sea que se encuentre y con coherencia, el problema de SU propia insumisión, se planteará al mismo tiempo el de los medios que le resultan necesarios, de modo tan natural como el hambriento se plantea el problema de satisfacer su hambre. Es ahí de donde el encuentro con otros extrae su realidad: en una crítica del mundo existente que, dado que ya ha sido expresada, favorece la coincidencia de intereses, de aspiraciones comunes. Esta puede ser hecha a partir de lo experimentado en su propia calle, en su casa, y quién sabe, pero ciertamente con un grado mucho mayor de realidad que partiendo de la experiencia latino americana2.

Entonces y solamente entonces se puede tener algún interés en encontrar a otros proletarios, quienes saben que comparten la necesidad de luchar, los que pueden ayudar a la resolución de tal o cual dificultad. No puede haber encuentro que no sea interesado. La autonomía de cada uno, su propia iniciativa, ciertamente es en estas condiciones el mejor medio para remontar la marcha: porque saben ya marchar, no paralicemos a los otros.

Si hoy en día aún hay UN problema de la organización es porque la realidad ha sido invertida y la especificidad de una interrogación como esa resulta aberrante. Lo que se debería plantear, sobre lo que se debería informar, es más bien de la existencia o no existencia de una práctica de lucha contra la sobrevivencia, sus instituciones, los medios que se nos dan – o no – y las perspectivas que descubrimos ahí. Las necesidades de cada uno de nosotros. Se trata por tanto de un espíritu de proposición, de creatividad subversiva y por tanto de los medios para la realización que deben, desde nuestra perspectiva, ser suscitados. La relación entre nosotros no puede ser real más que sobre la base de este tipo de acuerdo. El resultado positivo de este crea realmente una relación de confianza, de interés de continuidad, sin implicar, por tanto, su sistematización, su formalización. Tal es desde nuestra perspectiva el verdadero debate, al que ningún discurso sobre “la organización” en tanto idea pura, mitigará.

Extraido de comunizacion

SOBRE LA ORGANIZACIÓN: LAS MAFIAS (DENTRO Y FUERA DEL ESTADO) Y EL ESTADO COMO MAFIA.

Jacques Camatte & Gianni Collu



http://okupalibertad.blogspot.com/

Read More